10 febrero 2012

RESPUESTA A COMENTARIO DE: GARZÓN. "NO SOMOS DIOSES"

Hola Esther, no me molesta tu comentario, al contrario. Te doy las gracias por leer mi blog y por expresar tu opinión, a fin de cuentas se trata de compartir opiniones. No creo estar en posesión de la verdad sobre nada, tampoco soy una experta jurista. Lo que yo pueda decir es tan válido como lo que tú u otras personas digan. Y está claro que cada cual podemos opinar de forma diferente.

Ahora bien, he dejado a un lado la trayectoria personal o profesional del juez Garzón, porque no se le juzgaba por ello. Está claro que han sido muchos los casos resueltos y es una lástima que termine su carrera de esta manera poco honorable, si es este el final puesto que aún puede recurrir.

Plantear si el tribunal es imparcial o no, es crearnos una duda que solo nos reporta mayor inseguridad de la que ya tenemos en las instituciones de este país. Pero no ha lugar, no en este caso, porque no hace falta ser un miembro del alto tribunal ni catedrático en derecho. La cuestión era simple, ¿vulneran o no la ley las escuchas en este caso? Los expertos apoyarán su opinión con tal o cual razonamiento, con artículos legales o sentencias. En fin, yo me limito a decir sí, por una razón muy sencilla. Si lo que habla un abogado con su defendido es conocido por terceros, está claro que poca o nula defensa puede tener y nadie está obligado ni puede ser forzado a declarar en su contra. Imagina que fueses tú, por una u otra razón te vieras en la cárcel y sin posibilidad de mantener una conversación con tu abogado sin “escuchas”. Pues de eso se trata, de que cualquier persona tiene derecho a mantener una conversación privada con su abogado, aun estando en la cárcel. Solo en los casos de banda armada o terroristas, puede el juez mandar las “escuchas”. Esa es la ley.

El portavoz de Jueces para la Democracia, da su opinión y califica a la sentencia de "razonada, razonable y ajustada a los parámetros del ordenamiento jurídico" y añade “inobjetable”.

Otra cosa es si esa ley hay que cambiarla. Pero ahora está vigente y nos guste o no, todos debemos acatarla.

Todo el esfuerzo o parte, hecho para investigar la trama Gürtel, puede perderse precisamente por motivo de las escuchas. Los “presuntos corruptos” podrían irse de rositas porque según la ley:

No surtirán efecto las pruebas obtenidas directa o indirectamente, violentando los derechos o libertades fundamentales”.

No es cualquier cosa lo que ha hecho, las consecuencias pueden ser nefastas para resolver el caso que investigaba. Y nos guste o no, los culpables lo son después de una sentencia, antes son “presuntos”, por tanto tienen todos sus derechos por más ladrones o asesinos que puedan resultar al final del proceso. Esa es la legalidad y bien cierto es, a veces nos puede doler.

Te preguntas si no está politizada la justicia. Sí, demasiado en algunos casos, pero no en todos, o eso quiero pensar. Es tan deplorable como la actitud de aquellos que, a sabiendas, infringen la ley cuando son quienes tienen que aplicarla.

Me temo que hoy no te he dado motivos para sonreír.

Gracias.

1 comentario:

Anónimo dijo...

Pues es cierto, cada persona tiene derecho a pensar de una forma, y todas las opiniones son respetables. Además, si que tienes razón que si la ley esta echa asi, hay que acatarla como tal. Pero ha sido muy injusto, puedo decirte casos de jueces que han echo cosas muchisimo mas graves y solo han sido castigados a 14 meses de inhabilitación, se han cebado con Garzón. Y mucha gente aprovecha ahora para hacer leña del árbol caido, he tenido la suerte de conocerle en alguna charla que ha echo y me parece una gran persona y sobre todo una buena persona. Ahora toda esperar el recurso pero en todo caso, si pienso que habrá que sacar una conclusión de todo esto y es que en este país tenemos unas leyes que esta visto que hay que empezar a modificar, porque sino los corruptos van a tener en españa su paraiso y ya ni te cuento la ley del menor, pero bueno... eso lo dejamos para otro dia. Un placer hablar contigo, un abrazo.

Esther